Una Refutación del Monergismo del libro de Gordon H. Clark
"Dios y el Mal, El Problema Resuelto"
Por Steve Morrison, 17 de septiembre de 2023
Una forma de clasificar a los cristianos calvinistas es entre sinergistas y monergistas. Los sinergistas, que incluyen también a los cristianos no calvinistas, creen que existe una interacción entre la gracia de Dios y la libertad humana a través de la fe. Los monergistas, por otro lado, afirman que no existe interacción alguna, ni es necesaria, entre la gracia de Dios y cualquier otra cosa; los monergistas creen que no tenemos libre albedrío; está totalmente controlado. Cada cosa que ocurre sucede porque fue el placer de Dios decretar cada cosa, tanto lo malo como lo bueno.
Una consecuencia del monergismo es que la cuestión de por qué Dios permite el mal se vuelve muy sencilla: Dios en realidad decretó cada pecado porque Él quería el mal, o como algunos lo expresan, está en Su buena complacencia.
¿Hace el monergismo de todos, incluso de Satanás y los demonios, meros títeres que serán arrojados al Lago de Fuego porque le agradaron a Dios en lo que Dios forzó su voluntad a elegir? Los sinergistas podrían decir que es obvio que sí, pero Clark ofrece un par de respuestas sobre por qué no somos títeres. Las examinaremos en un momento.
Entonces la pregunta clave en este ensayo es cuál de las siguientes es verdadera:
Dios decretó cada pecado porque así lo quiso
vs.
Las personas pueden elegir lo que Dios no se deleita. Lucas 7:30; Jonás 2:8; Isaías 66:4; Jeremías 19:5-6; 32:35
Este no es un asunto menor. A causa de su teología monergista, Clark no formó parte de la Iglesia Presbiteriana de América (PCA).
Gordon H. Clark cree haber resuelto "el problema" para responder la pregunta de cómo Dios permite el mal. Examinaremos las deficiencias de su solución intentada y sus ramificaciones. Mostraremos por qué su solución superficial es consistente con muchas escrituras. Luego presentaremos una solución consistente con la Escritura.
Clark dedica considerable espacio afirmando que no está solo en su postura. Si bien no he leído a muchos calvinistas que estuvieran de acuerdo con él, Arthur W. Pink, John Owen y el bautista John Gill sí lo estarían. Además, sólo se estima que el 5% de los calvinistas son supralapsarianos, y Clark, Pink y Gill son supralapsarianos, en el sentido de que creen que los decretos de Dios de salvar a algunos y condenar a otros fueron anteriores al decreto de la caída. John Owen enseñó que había suficiente margen de maniobra en las Escrituras como para no afirmar con certeza.
Esto es lo que dice A.W. Pink en La Soberanía de Dios p.194: "Para expresarlo ahora en su forma más contundente, insistimos en que Dios hace lo que le place, sólo lo que le place, siempre lo que le place; que todo lo que ocurre en el tiempo no es más que el despliegue de lo que Él decretó en la eternidad."
"...no sólo tenía Dios un perfecto conocimiento previo del resultado de la prueba de Adán, no sólo vio Su ojo omnisciente a Adán comiendo del fruto prohibido, sino que Él decretó de antemano que así debía hacerlo. Esto es evidente no sólo por el hecho general de que nada ocurre salvo lo que el Creador y gobernador del universo ha propuesto eternamente, sino también por la declaración expresa de la Escritura de que Cristo como Cordero 'verdaderamente fue destinado desde antes de la fundación del mundo' (1 Ped. 1:20)." (A.W. Pink, La Soberanía de Dios p.249. Cursivas en el original)
Como lo expresó el supralapsariano Teodoro Beza: "La caída del hombre fue tanto necesaria como admirable."
Hay múltiples maneras en que las personas definen el libre albedrío.
No escritural:
Muchos calvinistas definen el libre albedrío como decisiones y acciones completamente libres que las personas pueden llevar a cabo, independientemente de la soberanía y el control de Dios. Así, si el libre albedrío existe según esta definición, entonces Dios no es realmente soberano sobre el universo. Todos los calvinistas están en contra del libre albedrío con esta definición. ¡Todos los cristianos deberían estarlo también! Sin embargo, sólo conozco dos grupos que tienen esta definición del libre albedrío: los seguidores de una teología extrema llamada Teología del Proceso/Teísmo Finito, y algunos calvinistas mismos, cuando desean destacar aquello a lo que se oponen.
Escritural:
La mayoría de los cristianos, incluyendo a los primeros cristianos, usaban el término para referirse a las decisiones y acciones de las cuales Dios nos ha dado responsabilidad. Somos culpables de las elecciones equivocadas que tomamos. Dios no coaccionó nuestras acciones ni nuestra voluntad, pero Dios sabía de antemano lo que haríamos, e incluso usa nuestras elecciones como parte de Su plan. Muchos calvinistas estarían de acuerdo con esto, excepto que lo llamarían libre agencia, para diferenciarlo de la primera definición. Sin embargo, los primeros cristianos siempre usaron el término "libre albedrío" para esta definición. Lucas 7:30; Mateo 23:37; Jonás 2:8; y otros pasajes muestran que las personas pueden tomar decisiones de las cuales son responsables. En otras palabras, estos eligieron cosas contrarias al buen placer de Dios, como prueban Jeremías 19:5-6; 32:35.
Una nota final: ¿qué tan "libre" es nuestro libre albedrío/libre agencia? Dado que sólo tenemos libertad dentro de los límites y el tiempo que los decretos de Dios permiten nuestra libertad, no es completamente libre. Además, dado que las personas son seres caídos, fuera de Cristo la voluntad "libre" de una persona está en realidad en esclavitud al pecado. Así que cuando este ensayo menciona el libre albedrío o la libre agencia, debe entenderse que "libre" no es completamente libre, sino "libre" en un sentido limitado y relativo. Pero seguimos siendo lo suficientemente libres como para cargar justamente con la responsabilidad de nuestro libre albedrío.
Como Gordon H. Clark declara abiertamente, su respuesta es el "determinismo" (p.18): las personas no tienen libre albedrío. Como ejemplo claro, dice en la p.27: "Deseo afirmar muy franca y categóricamente que si un hombre se emborracha y dispara a su familia, fue la voluntad de Dios que lo hiciera. Las Escrituras no dejan lugar a dudas, como quedó claro antes, de que fue la voluntad de Dios que Herodes, Pilato y los judíos crucificaran a Cristo. En Efesios 1:11 Pablo nos dice que Dios obra todas las cosas, no sólo algunas, conforme al consejo de su voluntad."
Examinemos las consecuencias lógicas del claro ejemplo de Clark de un hombre hipotético borracho que dispara a su familia. Cuando digo "Dios lo quiso" no quiero decir que Dios se lo ordenó. Más bien, Dios en Su voluntad decretada lo quiso, y Dios hizo que el hombre lo hiciera.
¿Por qué lo hizo el hombre? Dios lo quiso.
¿Podría el hombre haber actuado de otra manera? No, porque Dios lo quiso.
¿Podría la familia haberlo persuadido, o haber corrido lo suficientemente rápido para escapar del asesinato? No, porque Dios no quiso que escaparan.
¿Podría el hombre haber hecho, o incluso querido hacer, algo diferente? No, porque el hombre hará exactamente todo lo que Dios quiere y no es capaz de querer, y mucho menos de hacer, ninguna otra cosa.
Llevemos el ejemplo de Clark un poco más lejos. Tarde o temprano ese hombre, llamémosle "Jim", muere y se presenta ante Dios. Rechazó a Jesús toda su vida, y Dios lo envía al Infierno. Pero justo antes de que el hombre sea enviado al Infierno, pide permiso a Dios para hacerle algunas preguntas, y Dios acepta. Las respuestas de Dios están en cursiva. Ahora bien, yo mismo no creo que Dios diría estas cosas, así que digamos que este es el "M Dios":
Jim: Amaba a mi familia; ¿por qué les disparé borracho?
M Dios: Yo te hice elegir hacer eso.
Jim: ¿Por qué me creaste para dispararle a mi familia?
M Dios: Simplemente fue mi buena complacencia querer que hicieras eso.
Jim: ¿Había alguna manera en que pudiera haber evitado dispararle a mi familia?
M Dios: No, me aseguré de que no hubiera manera en que pudieras evitar dispararles, porque así lo quería.
Jim: ¿Tuve algún control sobre la situación?
M Dios: Las personas se engañan a sí mismas creyendo que tienen al menos un mínimo de control sobre lo que ocurre o no, pero no, nadie tiene control sobre nada. Si alguien tuviera alguna capacidad libre de influir en algo, entonces yo no sería el Dios Soberano.
Jim: ¿Por qué me "obligaste" a ser malvado?
M Dios: No te obligué; no te forcé a hacer nada en contra de tu voluntad. Más bien, forcé tu voluntad a ser así. Simplemente hice que tuvieras que ser malvado. Lo hice porque así lo quise.
Jim: ¿Por qué me envías al Infierno por haber hecho algo que quisiste decretar que hiciera y que yo no podía haber cambiado?
M Dios: Porque te hice para que hicieras cosas malas, y simplemente quise crearte para que sufrieras eternamente por esas cosas, para castigarte por lo que forcé a tu voluntad a elegir.
Jim: ¿Es realmente mi culpa que me envíen al Infierno, o es tuya?
M Dios: No estoy diciendo que sea tu culpa que Yo te haya hecho hacer el mal; estoy diciendo que te estoy culpando a ti.
Así pues, según Clark, el problema del mal queda completamente resuelto. El mal no va en contra de la voluntad decretada de Dios, porque nada va en contra de la voluntad decretada de Dios. El mal, en este escenario, es cuando la voluntad mandada de Dios difiere de Su voluntad decretada. ¿Por qué hacen el mal las personas? Porque el M Dios los hizo hacer el mal porque así lo quería.
Así que en la visión de Clark sobre el mal, es similar al bien, en el sentido de que ambos son "aquello que Dios quería hacernos elegir hacer".
La mayoría de los cristianos diría: "¡Pero esto no es escritural!" En muchos lugares, como Ezequiel 8:6,17, las personas hacen cosas que no sólo entristecen o decepcionan a Dios, sino que provocan la ira de Dios. Pero si Clark tiene razón, ¿por qué estaría Dios tan enojado por lo que Él mismo los hizo hacer? De hecho, ¿por qué estaría Dios alguna vez enojado por algo, si es Su buena complacencia decretarlo? Es algo así como encerrar a tu perro en un pequeño armario por unos días y luego castigar al perro por hacer sus necesidades en el armario. Las ramificaciones de la visión de Clark no son consistentes con Ezequiel 8:6,17 y otros pasajes.
Clark es consciente de la acusación de que esto nos reduce a simples títeres. La siguiente cita es bastante larga, pero es necesaria para comprender con justicia la respuesta de Clark en las pp.28-29:
"El punto principal [contra Stuart C. Hackett], sin embargo, es que se supone que el calvinismo reduce a los hombres a títeres. Tal objeción sólo podría surgir de un desconocimiento de los escritos puritanos. Quizás el objetor haya visto un capítulo en la Confesión de Westminster 'Sobre el Libre Albedrío'; o puede haber leído el Catecismo Menor que dice que nuestros primeros padres fueron dejados a la libertad de sus propias voluntades; entonces, sin leer la literatura de esa época, supone que el calvinismo oficial es más moderado que la postura aquí defendida, y que una negación del libre albedrío es hiper-calvinismo. Un credo, sin embargo, no es un tratado filosófico detallado, y sus frases deben entenderse en el sentido en que sus autores las quisieron decir. Si este significado no es claro a partir del propio contexto del credo, debe buscarse en la literatura. Ahora bien, la Confesión de Westminster habla efectivamente de la libertad natural de la voluntad del hombre. Estas frases podrían parecer concesiones a la teoría del libre albedrío, pero sólo pueden parecerlo porque se ha malentendido el significado de la frase 'necesidad absoluta de la naturaleza'."
Clark intenta decir que a pesar de las frases superficiales, la Confesión de Westminster y otros escritos puritanos no enseñaron realmente el libre albedrío. Si bien podría ser interesante lo que varios puritanos creían sobre el libre albedrío, eso no es relevante aquí; el único tema en cuestión es lo que Clark y los monergistas creen. Clark señala que algunos calvinistas (erróneamente en su opinión) hablan del libre albedrío. Eso también es cierto, pero el tema en cuestión es la postura de Clark.
Así que me opongo a que Clark siente las bases de que todas nuestras voluntades son simples títeres, y luego se escude detrás de los puritanos y otros calvinistas históricos que enseñaron que no somos títeres. No me interesa aquí lo que ellos enseñaron; sólo me interesa lo que Clark y los monergistas creen y enseñan.
Así que en su primera respuesta, no creo que Clark haya abordado la pregunta, excepto para decir que otros creían como él. Pero Clark sí aborda la pregunta en su siguiente respuesta, dada en las pp.31-32,35. Clark dice que no somos títeres porque los títeres no tienen voluntad, mientras que las personas (así como los ángeles y los demonios) tienen voluntad; sólo que no es una voluntad libre. Pero Clark nunca dice que tengamos más libertad o capacidad de elección que los títeres. Así que no somos títeres; nuestra voluntad es un títere.
Un títere o muñeco con una cajita de voz y una cuerda puede incluso hablar. Pero sabemos que no está eligiendo realmente hablar; simplemente habla cuando alguien jala la cuerda. Si nuestra voluntad está tan controlada por Dios como el resto de nosotros, entonces seguimos siendo simples títeres con una cajita de voz y una cuerda por voluntad.
Dios no los coaccionó, pero Dios hizo que su voluntad lo quisiera. ¿Por qué las personas quebrantan la voluntad mandada de Dios? En última instancia sólo por una razón: Dios en Su voluntad decretada deseó que Lo desobedecieran.
Josué 24:14-15 dice: "Ahora, pues, temed a Jehová, y servidle con integridad y en verdad; y quitad de entre vosotros los dioses a los cuales sirvieron vuestros padres al otro lado del río, y en Egipto; y servid a Jehová. 15 Y si mal os parece servir a Jehová, escogeos hoy a quién sirváis; si a los dioses a quienes sirvieron vuestros padres, cuando estuvieron al otro lado del río, o a los dioses de los amorreos en cuya tierra habitáis; pero yo y mi casa serviremos a Jehová." (RVR1960)
Josué 24:22-24 dice: "Y Josué respondió al pueblo: Vosotros sois testigos contra vosotros mismos, de que habéis elegido a Jehová para servirle. Y ellos respondieron: Testigos somos. Quitad, pues, ahora los dioses ajenos que están entre vosotros, e inclinad vuestro corazón a Jehová Dios de Israel. Y el pueblo respondió a Josué: A Jehová nuestro Dios serviremos, y a su voz obedeceremos."
Así que al pueblo se le ordenó hacer una elección, luego la Escritura dice que el pueblo hizo una elección, y fue considerado responsable de la elección que hizo. Algunos calvinistas podrían decir que la única elección que los israelitas réprobos podían hacer en Josué 24:15 era a cuáles ídolos servir. Eso no era cierto, ya que sí eligieron servir al Señor aquí. Pero incluso si lo que algunos calvinistas dicen fuera verdad, aun así ésta sería su elección, lo que iría en contra del monergismo, porque su voluntad no era un títere.
O su voluntad tiene alguna libertad, o no tiene ninguna. Si crees que su voluntad tenía alguna libertad, entonces, según mi entendimiento, no puedes ser monergista como Clark.
Si crees que nuestra voluntad tiene algún grado de libertad, y sin embargo Dios es soberano sobre todo, en cada nivel, ¿cómo preservan los decretos permisivos de Dios tanto la soberanía de Dios como algún grado de libre agencia para nosotros? Debemos recurrir a la Escritura para responder eso.
Si bien el esfuerzo de Gordon H. Clark por responder el problema del mal se siente insuficiente para la mayoría de los cristianos, podemos estar de acuerdo en que no debemos juzgar una respuesta basándonos en nuestro grado de comodidad o incomodidad con ella. Debemos compararla con la Escritura.
Ahora bien, no creo que Clark esté completamente equivocado en todo. Clark y yo estaríamos de acuerdo en que Dios conoce con certeza todo lo que ocurre en el futuro (Salmo 139:16), y que nada ocurre sino que Dios lo permite (Job 1:2; Santiago 4:15). Dios es la fuente de todo bien y la definición del bien (~Marcos 10:18). También concordamos en que Dios obra todas las cosas conforme al consejo de Su voluntad (Efesios 1:11; Proverbios 16:4,33; Romanos 8:28; 11:36). Dios puede hacer lo que le plazca; Él controla directamente cada evento que desea (Isaías 14:24,27; 43:13; 55:11; Juan 10:26; Hebreos 6:17). Incluso llegaré a decir que Dios podría hacernos títeres y controlar cada pequeño detalle si así lo deseara. Pero diferimos fuertemente sobre si Dios controla cada pequeño detalle, lo que significa que diferimos sobre si Dios quiere las cosas malas, ya sea en secreto o no.
Concordamos en que la voluntad de Dios tiene tanto una parte revelada como una parte secreta. Como dijo perspicazmente el calvinista Francis Shaeffer en La Iglesia al Final del Siglo Veinte: "Podemos glorificar a Dios, y tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento dicen que incluso podemos entristecer a Dios. Eso es tremendo." (Himnos para el Pueblo de Dios no.364). Shaeffer no era monergista.
En última instancia, ¿todo ocurre porque Dios quiso hacerlo suceder, o tiene razón Francis Shaeffer en que algunas cosas pueden entristecer a Dios? La Escritura responde eso mostrándonos que algunas cosas le parten el corazón a Dios: Lucas 19:41-44; Mateo 23:37-39; Jeremías 4:19-22; 9:1.
¿Puede alguien hacer algo que Dios no hizo que su voluntad quisiera hacer? En otras palabras, ¿al menos dentro de ciertos límites y por un tiempo, permitirá Dios que alguien haga algo que Él eligió decretar sólo en sentido permisivo? La Escritura dice que "sí", según Hechos 7:39; 51; 4:11; 13:46; 14:2; 2 Corintios 6:1. Más aún, un creyente puede incluso hacer algunas cosas buenas por propia iniciativa, según 2 Corintios 8:17.
Dios NO ha elegido controlar directa y expresamente algunos eventos para que ocurran como Él desea, como se muestra en Jeremías 5:29; 8:19; 12:8; 19:5; 32:35; Ezequiel 8:6.
Jeremías 19:5-6 dice: "y edificaron los lugares altos de Baal, para quemar con fuego a sus hijos en holocaustos al mismo Baal; lo que no les mandé, ni hablé, ni me vino al pensamiento. Por tanto, he aquí vendrán días, dice Jehová, en que este lugar no se llamará más Tofet, ni Valle del hijo de Hinom, sino Valle de la Matanza." (RVR1960). Jeremías 32:35 dice algo similar.
La respuesta de Clark es un tipo de "monergismo". Un enfoque más escritural se llama "sinergismo"; es decir, hay una interacción entre Dios y las personas. Dios hizo que nuestra voluntad fuera MÁS que un simple títere.
Jeremías 18:5 implica fuertemente interacción, o "sinergismo" como opuesto al "monergismo". "Y vino a mí la palabra de Jehová, diciendo: ¿No podré yo hacer de vosotros como este alfarero, oh casa de Israel? dice Jehová. He aquí que como el barro en la mano del alfarero, así sois vosotros en mi mano, oh casa de Israel. En un instante hablaré contra pueblos y contra reinos, para arrancar, y derribar, y destruir; pero si esos pueblos se convirtieren de su maldad contra la cual hablé, yo me arrepentiré del mal que había pensado hacerles. Y en un instante hablaré de la gente y del reino, para edificar y para plantar; pero si hiciere lo malo ante mis ojos, no oyendo mi voz, me arrepentiré del bien que había determinado hacerle." (RVR1960)
Los monergistas como Gordon Clark y A.W. Pink creen que Dios decretó cada pecado porque así lo quiso. Niegan que Dios sea el autor o la causa del pecado, y dicen que el deseo de Dios de que pequemos estaba en Su voluntad secreta, no en Su voluntad revelada. Sin embargo, enseñan que Dios decretó cada pecado porque así lo quiso.
Los sinergistas dicen que Dios no decretó el pecado y odia el pecado. Pero Dios permitió algo de pecado para el bien mayor, y Dios entreteje todas las cosas, incluso el pecado, como parte de Su plan.
Hay demasiadas Escrituras que muestran que podemos agradar a Dios (es decir, darle a Dios emociones de placer), mientras que otras cosas pueden desagradarle o enojarlo. Podrías pensar que no hay manera en que alguien pudiera siquiera intentar responder a todas ellas. Pero estarías equivocado, porque muchos monergistas sí lo hacen, ya que no creen que Dios tenga emociones. Creen que todos los sentimientos profundos que Dios expresa en todas esas Escrituras pueden ignorarse como simples acomodaciones para que pudiéramos sentir que nos relacionamos mejor con Dios. Esta visión se llama antropopatismo, y ese es el tema del siguiente ensayo.
"Y de igual manera el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; pues qué hemos de pedir como conviene, no lo sabemos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles." (RVR1960)
Si el Espíritu no sufre malestar físico, ¿por qué gime el Espíritu, si no tiene emociones en absoluto?
Reanalicemos el ejemplo de Clark, como lo que Dios diría basándose en la Biblia.
¿Por qué lo hizo el hombre? El hombre eligió libremente hacerlo, y Dios en Su soberanía permitió lo que Él no quería.
¿Podría el hombre haber actuado de otra manera? Sí, en ese momento podría haberlo hecho; Dios permitió la elección del hombre. Sin embargo, eternamente, Dios sabía con certeza que el hombre haría eso.
¿Podría la familia haberlo persuadido o haber corrido lo suficientemente rápido para escapar del asesinato? Quizás, en ese momento, porque ellos también tienen su libre albedrío, y nuestros libres albedrías interactúan cuando nos comunicamos. Sin embargo, una vez que estuvieron muertos, ya no. Eternamente, Dios sabía con certeza lo que ocurriría.
¿Podría el hombre haber hecho, o incluso querido hacer, algo diferente? Sí, y es su propia culpa no haberlo hecho.
Jim: Amaba a mi familia; ¿por qué les disparé borracho?
Dios: Fue tu propia culpa. No sólo abusaste de tu libre albedrío; también les quitaste a ellos la elección de vivir. (Ver Jonás 2:8)
Jim: ¿Por qué me creaste para dispararle a mi familia?
Dios: Te creé para ser un hombre piadoso. Tú mismo cargas con la responsabilidad de haber rechazado Mi plan para ti. (Lucas 7:31)
Jim: ¿Había alguna manera en que pudiera haber evitado dispararle a mi familia?
Dios: Sí. Podías haberte abstenido de emborracharte, de comprar el arma, y de querer dispararles. Todo fue tu culpa.
Jim: ¿Tuve algún control sobre la situación?
Dios: Las personas se engañan a sí mismas pensando que otros o las circunstancias los forzaron a hacer algo. Sin embargo, dentro de Mi soberanía, he delegado cierta libertad en ti, y dada la medida de control que te permití tener dentro de Mi soberanía, usaste ese don para el mal.
Jim: ¿Por qué me "obligaste" a ser malvado?
Dios: Nadie te obligó; eso lo hiciste tú mismo y sólo tienes que culparte a ti mismo.
Jim: ¿Por qué me envías al Infierno por hacer algo que quisiste decretar que hiciera y que yo no podía haber cambiado?
Dios: Aunque ahora no eliges ir al Infierno, vas adonde las consecuencias de tus elecciones te envían. Podías haberlo cambiado. El hecho de que yo supiera de antemano lo que harías no te obligó a hacerlo.
Jim: ¿Es realmente mi culpa que me envíen al Infierno, o es tuya?
Dios: Sí, toda la culpa es tuya, y ninguna Mía.
Esto es del Comentario de John Gill sobre Mateo. Mateo 23:37. Me disculpo por una cita tan larga, pero quería asegurarme de capturar el 100% del contenido y el tono. Mezclado con muchas cosas verdaderas, hay un error teológico muy serio añadido sutilmente.
- - - - - - -
¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta a sus polluelos debajo de las alas, y no quisiste!
Cristo habla aquí como hombre, y ministro de la circuncisión, y expresa un afecto humano por los habitantes de Jerusalén, y un deseo y voluntad humanos por su bien temporal; lo cual significa muy apropiadamente con la gallina, que es una criatura muy afectuosa con sus crías, y que intenta protegerlas del peligro cubriéndolas con sus alas. ...
Nuestro Señor ha de entenderse no en su voluntad divina, como Dios, de reunir al pueblo de los judíos internamente, por su Espíritu y gracia, hacia sí mismo; porque todos aquellos a quienes Cristo reuniría en este sentido, fueron reunidos, a pesar de toda la oposición hecha por los gobernantes del pueblo; sino de su afecto y voluntad humanos, como hombre y ministro, de reunirlos hacia él externamente, por y bajo el ministerio de su palabra, para oírle predicar; de modo que pudieran ser llevados a una convicción de, y un asentimiento a él como el Mesías; lo cual, aunque podría quedar corto de la fe en él, habría sido suficiente para haberlos preservado de la ruina temporal, amenazada a su ciudad y templo, en el versículo siguiente. Ejemplos de afecto y voluntad humanos de Cristo pueden observarse en (Marcos 10:21) (Lucas 19:41; Lucas 22:42) cuya voluntad, aunque no contraria a la voluntad divina, sino subordinada a ella, sin embargo no siempre la misma con ella, ni siempre cumplida: mientras que su voluntad divina, o su voluntad como Dios, siempre se cumple: '¿quién se ha resistido a su voluntad?' Esta no puede impedirse, ni hacerse vana; hace lo que le place: y además, que esta voluntad de Cristo de reunir a los judíos hacia sí mismo, ha de entenderse de su voluntad humana, y no divina, es manifiesto por esto, que esta voluntad estaba en él, y era expresada por él en ciertos y varios tiempos, por intervalos; y por eso dice, '¡cuántas veces quise juntar', etc. Mientras que la voluntad divina es una voluntad continua, invariable e inmutable, es siempre la misma, y nunca comienza ni cesa de ser, y a la cual tal expresión es inaplicable; y por tanto estas palabras no contradicen la voluntad absoluta y soberana de Dios, en sus actos distintivos respecto a la elección de algunas personas, y al abandono de otras. Y es de notar, que las personas a quienes Cristo quería reunir, no se representan como renuentes a ser reunidas; sino que sus gobernantes no estaban dispuestos a que lo fueran, y fueran hechos prosélitos de él, y vinieran bajo sus alas. No se dice, '¡cuántas veces te quise reunir, y no quisiste!' ni, 'quise reunir a Jerusalén, y ella no quiso'; ni, 'quise reunir a tus hijos, y ellos no quisieron'; sino, '¡cuántas veces quise juntar a tus hijos, y vosotros no quisisteis!' Esta observación por sí sola es suficiente para destruir el argumento fundado en este pasaje en favor del libre albedrío. Si Cristo hubiera expresado su deseo de haber reunido a los jefes del pueblo, a los miembros del sanedrín judío, a los gobernantes civiles y eclesiásticos de los judíos: o si hubiera significado cuánto deseaba, y buscaba con fervor, e intentaba reunir a Jerusalén, a los hijos, a los habitantes de ella en común, y ninguno de ellos lo hubiera querido; habría tenido cierta apariencia de la doctrina del libre albedrío, y habría parecido favorecerla, y habría atribuido la no reunión de ellos a su propia voluntad: aunque si se hubiera dicho, 'ellos no quisieron', en lugar de, 'vosotros no quisisteis', sólo habría suministrado el ejemplo más triste y lamentable de la perversidad de la voluntad del hombre, que a menudo se opone a su bien temporal, así como espiritual; y mostraría más bien que es esclava de lo que es malo, que libre para lo que es bueno; y sería una prueba de esto, no en una sola persona, sino en un conjunto de hombres. La oposición y resistencia a la voluntad de Cristo no fueron hechas por el pueblo, sino por sus gobernantes. El pueblo común parecía inclinado a asistir a su ministerio, como se aprecia por las enormes multitudes que, en diferentes ocasiones y lugares, le seguían; pero los sumos sacerdotes, y los gobernantes, hicieron todo lo que pudieron para impedir su congregación hacia él, y su creencia en él como el Mesías; difamando su carácter, sus milagros y su doctrina, y amenazando al pueblo con maldiciones y excomuniones, haciendo una ley de que quien le confesara sería expulsado de la sinagoga. De modo que el significado llano del texto es el mismo que el de (Mateo 23:13) y, por consiguiente, no es prueba de que los hombres resistan las operaciones del Espíritu y la gracia de Dios; sino que sólo muestra qué obstáculos y desánimos se pusieron en el camino de la asistencia al ministerio externo de la Palabra. Para poner de lado y derrocar la doctrina de la gracia, en la elección, y la redención particular, y el llamamiento eficaz, debería probarse que Cristo, como Dios, quería haber reunido, no sólo a Jerusalén y a sus habitantes, sino a toda la humanidad, incluso a los que finalmente no se salvan, y eso de manera espiritual y salvadora, hacia sí mismo; de lo que no hay la menor insinuación en este texto: y para establecer la resistibilidad de la gracia de Dios, por la voluntad perversa del hombre, de modo que quede sin efecto; debería demostrarse que Cristo quería haber convertido salvatoriamente a personas, y que ellas no querían convertirse; y que Él les otorgó la misma gracia que sí otorga a otros que son convertidos: mientras que la suma de este pasaje yace en estas pocas palabras, que Cristo, como hombre, por un considerado afecto hacia el pueblo de los judíos, a quien fue enviado como ministro de la circuncisión, quería haberlos reunido bajo su ministerio, y haberles instruido en el conocimiento de sí mismo como el Mesías; lo cual si tan sólo hubieran recibido de modo nocional, los habría asegurado, como polluelos bajo la gallina, de los juicios inminentes, que después cayeron sobre ellos; pero sus gobernantes, y no ellos, no quisieron; es decir, no quisieron permitirles recibirle y abrazarle como el Mesías. De modo que de todo ello resulta que este pasaje de la Escritura, del que tanto hablan los arminianos, y que tan frecuentemente citan, nada tiene que ver con la controversia sobre las doctrinas de la elección y la reprobación, la redención particular, la gracia eficaz en la conversión, y el poder del libre albedrío del hombre. Esta observación por sí sola es suficiente para destruir el argumento fundado en este pasaje en favor del libre albedrío.
- - - - - - -
Sin embargo, hay un serio problema con esto. Si bien las voluntades del Padre y del Hijo son distintas, como muestran Mateo 26:39; Marcos 14:36; y Lucas 22:42, John Gill (al igual que los nestorianos) se equivoca al pensar que Jesucristo tiene dos voluntades en un solo Ser. Cuando John Gill escribe: "Nuestro Señor ha de entenderse no en su voluntad divina como Dios, ... sino de su afecto y voluntad humanos, como hombre..." Clark "resuelve" la objeción de Mateo 23:37 aquí al introducir un antiguo error del nestorianismo.
Un segundo problema es la "ofuscación" de Gill. ¿Por qué Jesús no se preocuparía por su bienestar eterno y en cambio se preocuparía más por su bienestar temporal? ¿Por qué le preocuparía al Hijo de Dios el destino de su ciudad sin lamentar a las personas individualmente? Gill intenta interpretar este pasaje como referido sólo al bienestar temporal de la ciudad. Pero Gill ofusca el punto del monergismo: que Dios ha decretado cada cosa. Entonces el bienestar temporal de la ciudad está igualmente decretado en su totalidad que el bienestar eterno de cada persona.
Un tercer problema es cuando Gill dice que este pasaje no ofrece "ninguna prueba de la resistencia de los hombres a las operaciones del Espíritu y la gracia de Dios". Jerusalén (y por tanto sus gobernantes) resistió las operaciones del Espíritu y la gracia de Dios. No hay una gran distinción aquí. Este versículo demuestra más allá de toda duda que alguien tuvo "resistencia a las operaciones del Espíritu y la gracia de Dios".
Entonces, ¿por qué se preocuparía Cristo ya sea por su bienestar temporal o por su bienestar eterno? La verdadera respuesta es que Cristo genuinamente se preocupaba por ambos porque Dios es interactivo con nosotros. Pero esto está fuera de los límites del monergismo.
P1: Si Dios no quiere el mal, y el mal ocurre, ¿por qué lo permitió Dios, Todopoderoso, omnisciente y bueno?
R: Quizás una ilustración ayude aquí. Durante la Guerra de Independencia Americana, un amigo de George Washington fue capturado cometiendo traición y condenado a ser ejecutado. George Washington quería a su amigo, sabía que su amigo era culpable, y podría haber intervenido para tratar de salvarle. Pero aunque George Washington no quería ver morir a su amigo, no intervino en la ejecución del hombre culpable. Dios no quiere que tomemos decisiones que vayan en contra de Él, pero aparentemente Dios a menudo valora más la capacidad que nos dio para tomar decisiones que forzarnos a nosotros, o a nuestras voluntades, a ser títeres.
P2: Dado que Dios conoce el futuro con certeza (no sólo con predicción), ¿no fuerza esa certeza nuestras acciones?
R: No, eso no se sigue lógicamente, especialmente para un Dios que está fuera del tiempo. Volvamos a George Washington. Digamos que leo en un libro de historia que George Washington cruzó el Río Delaware. Puedo saber (al menos con tanta certeza como es humanamente posible) que George Washington hizo eso. Con mi conocimiento de ese evento pasado, ¿forcé de alguna manera a George Washington a elegir cruzar el Río Delaware? Por supuesto que no. Ahora digamos que pudiera viajar en una máquina del tiempo a hace 1,000 años, y llevarme el libro de historia. De nuevo, ¿forzaría mi conocimiento (tan cierto como sea posible) de ese evento (futuro) a George Washington a actuar de cierta manera? Por supuesto que no.
P3: ¿Cómo podría Dios tener el control si permite cosas que no quiere?
R: Hay varias buenas respuestas a esta pregunta, y no se excluyen mutuamente.
Decretos permisivos:
Charles Hodge del Seminario Teológico de Princeton dijo: "Dios nunca decreta hacer, o hacer que otros hagan, lo que Él prohíbe. Él puede, como vemos que lo hace, decretar permitir lo que prohíbe. Él permite que los hombres pequen, aunque el pecado está prohibido." (Disertación de Curt Daniel p.230). En Escogido por Dios p.97, R.C. Sproul escribe: "[Dios] ordenó la Caída en el sentido de que eligió permitirla, pero no en el sentido de que eligió coaccionarla." Gordon Clark no dice que Dios la coaccionara contra su voluntad, ni que meramente la permitiera, sino que Dios hizo que su voluntad la deseara.
Históricamente, la idea de que Dios designó, por períodos de tiempo, el permiso para el libre albedrío fue enseñada por Justino Mártir (c.138-165 d.C.): "Pero, como Él [Dios] sabía que sería bueno, creó tanto a los ángeles como a los hombres libres para hacer lo que es justo, y Él designó períodos de tiempo durante los cuales sabía que sería bueno para ellos tener el ejercicio del libre albedrío; y porque Él igualmente sabía que sería bueno, hizo juicios generales y particulares; quedando, sin embargo, guardada la libertad de albedrío de cada uno." Diálogo con Trifón el judío cap.102 p.251.
Decretos dependientes:
Dios no decretó expresamente todo de manera independiente. Como mencionan W. D. Smith y Charles Hodge, mientras que la operación del bien puede producir reacciones malas de parte de hombres malvados, las reacciones malas no son imputables a Dios, aunque Dios también las tiene en cuenta en Su plan.
Como un realizador de películas cósmico, Dios decretó expresamente un número de eventos específicos y dejó rodar la película. Después de previsualizar varias "tomas", decretó la toma que más le agradó. Si nosotros somos capaces de borrar y editar cintas de video a nuestro gusto, ¿no puede Dios hacer lo mismo?
Concurrencia:
Louis Berkhof dice: "La concurrencia puede definirse como la cooperación del poder divino con todos los poderes subordinados, conforme a las leyes de operación preestablecidas, haciéndolos actuar y actuar precisamente como lo hacen." Curt Daniel (p.201) añade: "Él actúa en, con y bajo las cosas de la Naturaleza."
Históricamente, la idea de concurrencia se remonta a Clemente de Alejandría (197-217/220 d.C.) al hablar de Faraón contra Moisés: "Porque Él [Dios] muestra ambas cosas: tanto su divinidad en su presciencia de lo que iba a suceder, como su amor al ofrecer una oportunidad de arrepentimiento a la autodeterminación del alma." El Pedagogo libro 1 cap.9 p.229.
Conclusión:
Quizás el más maravilloso de los decretos de Dios es una medida de libertad, con su correspondiente responsabilidad. Aunque Dios no desea, decreta ni quiere el mal directamente, permite el mal (como decretos dependientes) como un "parásito existencial", parte de Su plan para cumplir Sus propósitos, que incluyen a personas que libremente eligen amarle.
P4: ¿Agregó Agustín "una teoría del libre albedrío" como dice el libro de Clark en la p.12?
R: Es verdad que Agustín creía y discutía extensamente el libre albedrío del hombre, pero Agustín no lo "agregó" porque no fue en absoluto el primero en enseñarlo. John Owen era de la opinión de que Orígenes fue el primero en introducir el libre albedrío, en Una Exposición del Arminianismo cap.12, pero eso también es incorrecto. El término "libre albedrío" se remonta al menos al c.150 d.C.
Matetes a Diogneto (130 d.C.) 2, 10. vol.1 p.25 (parcial, porque no usó realmente el término "libre albedrío") "Ven, pues, después de haberte liberado [o purificado] de todos los prejuicios que poseen tu mente" 1:29 "habiendo sido discípulo de los Apóstoles..."
Matetes a Diogneto (130 d.C.) (parcial) "como Salvador lo envió, y buscando persuadirnos, no compelernos; porque la violencia no tiene cabida en el carácter de Dios." capítulo 7 p.27. De nuevo, el escritor no usa el término "libre albedrío" pero esto me suena muy armenio.
Justino Mártir (c.150 d.C.) "Y de nuevo, a menos que el género humano tenga el poder de evitar el mal y elegir el bien por libre elección, no son responsables de sus acciones, de cualquier tipo que sean. Pero que es por libre elección que tanto caminan rectamente como tropiezan, lo demostramos así. ... Porque no como otras cosas, como los árboles y los cuadrúpedos, que no pueden actuar por elección, hizo Dios al hombre: porque tampoco sería digno de recompensa o alabanza si no eligiera el bien por sí mismo, sino que fuera creado para este fin; ni, si fuera malo, sería digno de castigo, al no ser malo por sí mismo, sino al no poder ser nada más que lo que fue hecho." Primera Apología de Justino Mártir cap.43 p.177
Justino Mártir (c.150 d.C.) "Así también Platón, cuando dice, 'La culpa es de quien elige, y Dios no tiene culpa', tomó esto del profeta Moisés y lo expresó. Pues Moisés es más antiguo que todos los escritores griegos." Primera Apología de Justino Mártir cap.44 p.177
Justino Mártir (c.150 d.C.) Mientras los estoicos hablan del destino, Dios creó a los ángeles y a todos los hombres con libre albedrío. Segunda Apología de Justino Mártir cap.7 p.190
Justino Mártir (c.138-165 d.C.) Jesús no se sometió a nacer y ser crucificado por Su propia necesidad, sino por la raza humana. Dios dotó tanto a los ángeles como a los hombres con libre albedrío. Diálogo con Trifón, judío cap.88 p.243
Justino Mártir (c.150 d.C.) La predicción de Dios no prueba la necesidad fatal ni anula el libre albedrío porque la predicción de Dios es a través de Su presciencia. "Las palabras citadas arriba, las expresó David 1500 años antes de Cristo... Pero para que algunos no supongan, a partir de lo que nosotros hemos dicho, que afirmamos que todo lo que ocurre, ocurre por una necesidad fatal, porque es predicho como conocido de antemano, esto también lo explicamos." Primera Apología de Justino Mártir cap.44 p.177
Atenágoras (177 d.C.) "Así como con los hombres, que tienen libertad de elección tanto para la virtud como para el vicio (pues vosotros no honraríais a los buenos ni castigaríais a los malos, a menos que el vicio y la virtud estuvieran en su propio poder; y algunos son diligentes en los asuntos que vosotros les encomendáis, y otros son desleales), así sucede entre los ángeles. Algunos, agentes libres, observaréis,..." Súplica por los Cristianos cap.24 p.142
Ireneo de Lyon (182-188 d.C.) "todos tales han sido creados para el beneficio de esa naturaleza humana que es salva, madurando para la inmortalidad lo que es [poseído] de su propio libre albedrío y su propio poder" Ireneo Contra las Herejías libro 5 cap.24.1 p.558
Ireneo de Lyon (182-188 d.C.) "Y no sólo en obras, sino también en fe, ha preservado Dios la voluntad del hombre libre y bajo su propio control, diciendo, 'Conforme a tu fe te sea hecho'; mostrando así que hay una fe que pertenece especialmente al hombre, ya que tiene una opinión especialmente suya." Ireneo Contra las Herejías libro 4 cap.37.5 p.519-520
Clemente de Alejandría (193-202 d.C.) "Pero puesto que la libre elección y la inclinación originan los pecados, ... las penas son infligidas con razón. Pues contraer fiebre es involuntario, pero cuando alguien contrae fiebre por su propia culpa, por exceso, lo culpamos." Strómata libro 1 cap.17 p.319
Tertuliano (207/208 d.C.) "Por tanto era conveniente que (quien es) la imagen y semejanza de Dios fuera formado con libre albedrío y señorío de sí mismo; de modo que esta misma cosa, es decir, la libertad de voluntad y el dominio propio, pudiera ser considerada como la imagen y semejanza de Dios en él." Cinco Libros Contra Marción libro 2 cap.6 p.301-302
Hipólito de Portus (222-235/236 d.C.) "Puesto que el hombre tiene libre albedrío, la Divinidad ha definido una ley para su guía, no sin responder a un buen propósito." Refutación de Todas las Herejías libro 10 cap.29 p.151
Hipólito de Portus (222-235/236 d.C.) (implícito, autodeterminación) "[Jesús] podría exhibir su propia humanidad como meta para todos los hombres. Y para que en persona pudiera probar que Dios no hizo nada malo, y que el hombre posee la capacidad de autodeterminación, en la medida en que puede querer y no querer, y está dotado del poder de hacer ambas cosas." Refutación de Todas las Herejías libro 10 cap.29 p.152. Ver también ibid p.151 en dos lugares.
Teodoto el probable montanista (ca.240 d.C.) "Por tanto, Dios ha dotado al alma con libre elección, para que pueda mostrarle su deber, y para que eligiendo, pueda recibir y retener." Extractos de Teodoto cap.21 p.45
Orígenes (225-253/254 d.C.) creía en el libre albedrío para cada individuo en Orígenes Contra Celso libro 5 cap.21 p.552. Aunque Orígenes fue lamentablemente un universalista, un gran número de cristianos después de Orígenes le respetaron. El Concilio de Calcedonia en 451 d.C. lo anatematizó.
Orígenes (233/234 d.C.) menciona nuestro libre albedrío en Exhortación al Martirio de Orígenes cap.10 p.149
Orígenes (233/234 d.C.) discute el libre albedrío en Sobre la Oración de Orígenes cap.6.2 p.31-33
Novaciano (250/4-256/7 d.C.) "Él [Dios] estableció un mandamiento, en el que el hombre fue enseñado que no había mal en el fruto del árbol; sino que se le advirtió que el mal surgiría si acaso ejerciera su libre albedrío, en el desprecio de la ley que se le había dado. Porque, por una parte, le convenía ser libre, no fuera que la imagen de Dios estuviera inconvenientemente en servidumbre; y por otra parte, la ley debía añadirse, para que una libertad sin freno no irrumpiera incluso hasta un desprecio del Dador. De modo que pudiera recibir en consecuencia tanto recompensas dignas como un castigo merecido, teniendo en su propio poder lo que podría elegir hacer, por la tendencia de su mente en cualquier dirección:" Sobre la Trinidad cap.1 p.612
Novaciano (254-256 d.C.) (parcial) "Pues al reprobar lo que Él [Dios] ha hecho, parecerá que ha condenado Sus propias obras, que había aprobado como buenas; y se le designará como aparentemente caprichoso en ambos casos, como los herejes ciertamente lo querrían;" Sobre las Carnes Judías cap.2 p.646.
Cipriano de Cartago (c.246-258 d.C.) "puesto que podrían haber retenido por su propio derecho lo que ahora por una necesidad, que de su propia voluntad han buscado, se ven compelidos, se ven compelidos a suplicar." Epístolas de Cipriano Epístola 25 cap.7 p.305
Adamancio (c.300 d.C.) "El mal no surge como parte de la naturaleza, esencia o sustancia del ser, sino por medio del libre albedrío." Diálogo sobre la Fe Verdadera Cuarta Parte cap.9 p.137. Ver también Primera parte cap.821c p.75 y también cuarto párrafo cap.11 p.142.
Adamancio (c.300 d.C.) "Sin embargo, voy a mostrar a partir del Evangelio que Cristo habla de hombres que poseen libre albedrío, ¡y no de principios!" Y cita luego Mateo 7:15-16; Lucas 6:45; Mateo 5:19. (Habla Adamancio) Diálogo sobre la Fe Verdadera primera parte cap.821.c p.75
Teonas de Alejandría (300 d.C.) (parcial, al máximo de tu poder) "Por tanto debes esforzarte al máximo de tu poder por no caer en una manera de pensar baja o deshonrosa, por no decir absolutamente flagiciosa..." Epístola a Liciano el Chambelán Principal 2. vol.6 p.159
Alejandro de Licópolis (301 d.C.) "Pero el hombre, al ser capaz de percibir y juzgar, y siendo potencialmente sabio, -pues tiene el poder de llegar a serlo- cuando ha recibido lo que le es peculiar, lo pisotea." De los Maniqueos cap.15 (vol.6) p.247
Arnobio de Sicca (297-303 d.C.) "[Arnobio] respondo, ¿acaso no libera igualmente a todos el que igualmente a todos invita? ¿O es que empuja o rechaza a alguien de la bondad del Supremo quien da a todos igualmente el poder de venir a Él, a hombres de alto rango, a los esclavos más humildes, a las mujeres, a los niños? A todos, dice, la fuente de vida está abierta, y nadie es impedido ni alejado de beber. Si eres tan quisquilloso como para rechazar el don bondadosamente ofrecido, o aún más, si tu sabiduría es tan grande que llamas ridículas y absurdas las cosas que Cristo ofrece, ¿por qué debería Él seguir invitándote, cuando su único deber es hacer que el disfrute de Su bondad dependa de tu propia libre elección?" Arnobio Contra los Paganos libro 2 cap.64 p.458
Arnobio de Sicca (297-303 d.C.) "Más bien, dice mi oponente, si Dios es poderoso, misericordioso, y desea salvarnos, que cambie nuestras disposiciones, y nos obligue a confiar en Sus promesas. Esto, entonces, es violencia, no bondad ni la generosidad del Dios Supremo, sino una disputa infantil y vana en busca de lograr el dominio. Porque ¿qué hay tan injusto como forzar a hombres que son renuentes y no están dispuestos, a invertir sus inclinaciones, a imprimir forzadamente en sus mentes lo que no están dispuestos a recibir," Contra los Paganos 2:64,65. p.459
Metodio de Olimpo (270-311/312 d.C.) dice que si alguien afirma que el hombre no tiene libre albedrío sino que está gobernado por necesidades inevitables del destino, entonces es impío hacia Dios, haciéndole la causa y el autor de los males humanos. El Banquete de las Diez Vírgenes discurso 8 cap.16 p.342
Metodio de Olimpo (270-311/312 d.C.) vol.6 p.356-363 escribió una obra completa llamada Sobre el Libre Albedrío. Al margen, Metodio era bastante crítico de Orígenes.
Atanasio de Alejandría (318 d.C.) dice que el alma se apartó de la Verdad por abuso de la libertad de elección. Contra los Paganos cap.1 p.5-6
Lactancio (c.303-320/325 d.C.) "Porque si quieres defender la religión mediante el derramamiento de sangre, y mediante torturas, y mediante culpa, ya no será defendida, sino que será contaminada y profanada. Porque nada es tan asunto de libre albedrío como la religión; en la cual, si la mente del adorador está desinclinada hacia ella, la religión de inmediato se elimina y deja de existir." Las Instituciones Divinas libro 5 cap.20 p.157
Lactancio (c.303-320/325 d.C.) (parcial) "Y sin embargo Él [Dios] puso ante él [el hombre] tanto cosas buenas como malas, en la medida en que le dio sabiduría, cuya naturaleza completa se ocupa de discernir las cosas malas y las buenas: porque nadie puede elegir las mejores cosas, y conocer lo que es bueno, a menos que al mismo tiempo sepa rechazar y evitar las cosas que son malas." Tratado sobre la Ira de Dios cap.13 p.271
Eusebio de Cesarea (c.318-325 d.C.) "Pero además, esta opinión derrocaría la piedad hacia la deidad, si, encadenados como estamos por las necesidades del destino, ni Dios mismo, ni el ministro de estos dioses oraculares nos dan ayuda alguna ya sea en respuesta a nuestras oraciones o por nuestra piedad. ¿Y no sería lo más descarado e impudente decir que somos movidos como títeres inanimados jalados por cuerdas de un lado a otro por algún poder externo, para querer por necesidad hacer esto o aquello, y para elegir otras cosas en contra de nuestra voluntad? Porque claramente nos sentimos deseando esto o aquello por nuestros propios impulsos y movimiento, y de nuevo nos reprochamos nuestra negligencia, y sentimos que tenemos éxito o no por esta causa, y no sufrimos compulsión de ninguna fuente externa, sino que elegimos algunas cosas por determinación voluntaria, y rehusamos y declinamos otras por propósito deliberado propio. Tan evidente es, pues, el argumento del libre albedrío... Preparación para el Evangelio libro 6 cap.6 p.10
Eusebio de Cesarea (c.318-315 d.C.) "Pues Dios no hizo mala ni la naturaleza ni la sustancia del alma: ya que un Ser bueno no puede crear nada más que lo que es bueno. Todo, pues, lo que es conforme a la naturaleza es bueno: y toda alma racional posee por naturaleza el buen don del libre albedrío, que ha sido dado para elegir lo que es bueno." Preparación para el Evangelio libro 6 cap.6 p.14
Como nota al margen, los cristianos pre-nicenos se sentían muy cómodos hablando también de la elección; no veían ninguna dificultad en hablar tanto de la elección como del libre albedrío.